- 样本
- 3,000 名低收入成年人
- 金额
- $1,000/月，共 36 个月
随机对照试验。1,000 人每月领 $1,000，2,000 人对照组每月领 $50，持续三年。由 Sam Altman 出资的 OpenResearch 执行。
主要发现
劳动参与率下降 2.0 个百分点，每周工时减少约 1.3–1.4 小时，配偶的工时也有相近幅度的下降。扣除转移支付本身后，个人年收入相对对照组下降约 $1,500。同时，用于食品的支出每月增加 $67、房租 $52、交通 $50，育儿质量有明确改善。
这项研究不能证明什么
这是目前最不利于 UBI 的高质量证据，必须正视：钱确实让人少干活。但它测的是低收入群体在小规模、有时限的项目里的反应，不能直接外推到全民、永久的制度——一个人人都领、且知道永远会领的方案，劳动市场的均衡会不一样（见阿拉斯加与伊朗两条）。
来源: NBER, The Employment Effects of a Guaranteed Income (Working Paper 32719) (2024)
· OpenResearch, Key Findings: Employment and Income (2024)
· OpenResearch, Unconditional Cash Transfers Lead to Clear Improvements in Parenting Quality (2025)
- 样本
- 全州居民（数十年）
- 金额
- 每年约 $1,000–2,000/人，随基金收益浮动
真实存在的全民、永久性现金分红，由石油主权基金支付，无条件、无审查、人人有份。Jones 与 Marinescu 用合成控制法评估其劳动市场影响。
主要发现
对总就业没有影响；兼职比例上升 1.8 个百分点（相对增幅 17%）。非贸易部门的就业反应比贸易部门更正面，说明现金在本地经济里产生了需求侧的一般均衡效应，抵消了个体层面的劳动供给下降。
这项研究不能证明什么
金额小（月均折合不到 $170），远低于任何真正意义上的基本收入。它能证明「小额全民永久分红不会摧毁就业」，不能证明「足以生活的金额也不会」。
来源: American Economic Journal: Economic Policy, The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund (2022)
· NBER, Working Paper 24312 (full text) (2018)
- 样本
- 全国 7,000 万人以上
- 金额
- 约家庭人均收入中位数的 28%
全国规模。2010 年取消巨额能源补贴，改为向全民发放统一现金，覆盖 7,000 万人以上，金额约为家庭人均收入中位数的 28%。这是人类做过的最接近全民基本收入的真实制度。
主要发现
没有发现劳动供给下降的证据——工时和劳动参与率都没有受到负面影响。女性的工时与参与率反而上升，自雇男性的工时也上升，服务业工人工时增加。唯一出现下降的是与劳动市场联系本就薄弱的青年群体。贫困与不平等在随后几年下降。
这项研究不能证明什么
不是随机对照实验，因果识别弱于 RCT。而且这笔钱是对能源涨价的补偿，家庭同时面临成本上升，与「净增一笔收入」的情形不同。制度设计与经济环境也与高收入国家差别很大。
来源: Journal of Development Economics, Cash transfers and labor supply: Evidence from a large-scale program in Iran (2018)
· Economic Research Forum, From energy subsidies to universal basic income: lessons from Iran (2017)
- 样本
- 2,000 名失业者
- 金额
- €560/月，共 24 个月
政府主导的随机对照实验。从 2016 年 11 月领取失业救济的人中随机抽取 2,000 人，两年内每月发放 €560 免税基本收入，不论是否找工作、是否有其他收入。
主要发现
就业效果很小：实验组比对照组多就业 6 天（2017 年 11 月至 2018 年 10 月期间平均就业 78 天）。但心理健康与经济安全感的改善非常显著——受试者对生活更满意，心理压力更小，对自身经济状况的评价更正面。
这项研究不能证明什么
只发给已经失业的人，不是全民方案，因此说明不了普遍性效果。更麻烦的是，芬兰在 2018 年引入了新的失业「激活模式」，同时改变了两组人的激励，就业结果的解读因此被严重干扰——这是研究者自己强调的。
来源: Finnish Ministry of Social Affairs and Health, Results of the basic income experiment: small employment effects, better perceived economic security and mental wellbeing (2020)
· Finnish Government, The Basic Income Experiment 2017–2018 in Finland: Preliminary Results (2019)
- 样本
- 约 23,000 人 / 295 个村庄
- 金额
- 约 $22.50/月（$0.75/天）
全世界规模最大、时间最长的 UBI 研究。约 23,000 人分布在 195 个村庄，另有 100 个对照村。关键在于它同时比较三种发钱方式：12 年长期月付、2 年短期月付、以及一次性发放 $500。
主要发现
被承诺领 12 年的人，表现明显好于只能领 2 年的人——期限本身就有独立效果。长期与中期月付显著改善日常食品安全；一次性大额发放则更有利于长期投资。12 年组通过轮转储蓄会把月付重新攒成整笔，用于投资自己的生意。
这项研究不能证明什么
金额极低（每天 $0.75），在极端贫困的农村环境中进行，对高收入国家的政策参考有限。而且它有一个对 UBI 不太友好的发现：如果目标是长期投资，一次性发放比按月发更有效——这动摇了「按月定额」这种 UBI 标准形态的优越性。
来源: GiveDirectly, Early findings from the world's largest UBI study (2023)
· Innovations for Poverty Action, The Effects of a Universal Basic Income in Kenya (2023)
- 样本
- 125 人（样本很小）
- 金额
- $500/月，共 24 个月
随机对照试验。从收入处于或低于当地家庭收入中位数的社区中随机抽取 125 人，每月无条件发放 $500，持续 24 个月，无任何工作要求。
主要发现
全职就业率从 28% 升到 40%（+12 个百分点），同期对照组从 32% 升到 37%（+5 个百分点）。研究者的解释是：这笔钱让人付得起托儿费、交通费、面试的衣服——正是这些成本卡住了求职。
这项研究不能证明什么
样本只有 125 人，统计功效低，单项结果不宜过度解读。它与 OpenResearch 那项大得多的研究结论相反，诚实的读法是：小规模、短期的现金对不同人群作用方向可能不同，而不是「哪一项赢了」。
来源: Stockton Economic Empowerment Demonstration, Guaranteed Income Increases Employment, Improves Financial and Physical Health (2021)
· University of Pennsylvania School of Social Policy & Practice, Guaranteed Income Increases Employment, Improves Financial and Physical Health (2021)
- 样本
- 数千个家庭
- 金额
- 负所得税，多档保障水平
美国政府主导的负所得税实验，是那个年代规模最大的社会科学实验之一。SIME/DIME 至今仍是反对 UBI 一方最常引用的证据。
主要发现
劳动供给出现明确下降：丈夫平均减少约 9%，妻子平均减少约 18%。研究还估计，付给双亲家庭的转移支付中，有 50%–60% 只是替代了他们本来会挣到的收入。此外实验组的婚姻解体率高于对照组。
这项研究不能证明什么
婚姻解体那个结论后来被 Cain 与 Wissoker 的重新分析严重动摇，今天不应再被当作确定结论引用——但反对者仍在引用。劳动供给下降的结论则相对稳固。同时要注意：负所得税是随收入递减的，其劳动供给激励与「人人定额、不随收入减少」的 UBI 并不相同。
来源: US Department of Health & Human Services (ASPE), Overview of the Final Report of the Seattle-Denver Income Maintenance Experiment (1983)
· Institute for Research on Poverty, University of Wisconsin–Madison, Focus: the income maintenance experiments, thirty years later (2005)
- 样本
- 整座城市
- 金额
- 保障年收入（随收入递减）
「无贫困之城」实验：整个道芬市的居民都可以领取保障年收入。因为是全城覆盖，它罕见地能观察到社区层面的整体效应，而不只是个体效应。
主要发现
Forget 利用行政健康数据发现，实验期间住院率下降 8.5%，主要来自事故伤害与心理健康两类；青年男性的高中毕业率上升，一些原本会辍学去打工的男孩留在了学校。
这项研究不能证明什么
这项被引用最多的结论，2021 年被 UBC 的一项重新分析质疑，认为原研究的对照组构造存在问题，8.5% 这个数字未必站得住。我们仍然收录它，但读者应该知道它有争议——任何只给你 Forget 结论、不告诉你有重新分析的 UBI 网站，都在选择性引用。
来源: Canadian Public Policy / Evelyn Forget, The Town with No Poverty: The Health Effects of a Canadian Guaranteed Annual Income Field Experiment (2011)
· Vancouver School of Economics, UBC, A Reanalysis of 'The Town with No Poverty' (2021)