证据 · 观点 · 讨论
关于这个站
我们不预设支持或反对 UBI。区分事实、估算与观点，呈现不同立场，让结论接受证据检验。
这个站想解决什么问题
After Wage · 工资之后，是一个整理研究、发表观点和讨论全民基本收入的公共空间。我们希望把成本、效果、价值取舍与不确定性放在同一张桌面上，让持不同立场的读者都能检查论据。
AI、就业与收入保障是重要背景，但 AI 是否造成特定就业变化，需要逐项辨别关联与因果。UBI 只是收入保障的选项之一，也应与其他政策及不实施的方案比较。
目前由编辑整理研究与不同观点，通过财政沙盘、研究证据和争议分析帮助读者判断。文章中的具体主张与评议，应当被当作可讨论、可更正的观点，而不是平台要求读者接受的立场。
客观、公正意味着什么
我们不预设 UBI 必须实施，也不预设它必然失败。我们承诺公开假设、区分事实与观点、说明证据边界，并在新证据出现时修正判断。“工资之后”是一个问题，不是对工作即将消失的预测。
目前收录 8 项实验，其中 2 项被编辑归为对 UBI 不利；另有 8 条质疑及回应。这些分类是对特定研究和论点的编辑判断，不是对 UBI 的最终裁决。
公正不等于所有观点都同样可靠。我们按证据质量讨论分歧，也承认编辑判断可能有偏差。支持、反对或尚未形成结论的读者，都应能在这里找到可核查的材料。
编辑规则
-
事实与数字应当提供可核查的来源，并注明时间和口径。数据结构只能帮助记录引用，不能替代对原文的核验。
-
支持、质疑与结果不明确的研究都应呈现。证据墙按研究设计组织，不按结论是否支持 UBI 排序，并说明每项研究的局限。
-
不同观点应被准确、完整地呈现。区分研究发现、作者观点与编辑评议，不用标签代替论证，也不为追求表面平衡而赋予所有主张相同的证据权重。
-
不编造精度。我们不会告诉你「你的工作有 63% 会被 AI 取代」，因为没有任何公开数据集支持职业层面的这种精度。区间就是区间，推断就标注为推断。
-
本站估算就明说是本站估算。财政沙盘里几个财源上限没有第三方测算支撑，界面上会显示红色的「本站估算」标签，而不是默默让你以为它是权威数据。
-
改错留痕。数字错了就改，并且注明改过什么、什么时候改的。
资金与利益冲突
本站不设广告、不做用户追踪、不接受任何政党、政府或企业的资助。全部内容与数据以 CC BY 4.0 发布，注明出处即可自由使用——包括用来反驳我们。
发现错误
如果有数字错了、来源引错了、或者某条反对意见被我们写弱了，请告诉我们。指出后一种问题的价值最高，因为它是这个站最容易犯、也最难自己发现的错误。